מקרר חדש לשלושה חודשים
ל' רכשה מקרר אמקור של חברת אמפא. שלושה חודשים לאחר הרכישה החלה סדרת תקלות חוזרות ונשנות וטכנאי החברה הפכו למבקרים קבועים בבית הלקוחה. היא רכשה מקרר חדש ובתביעה שהגישה נגד החברה פוצתה בסכום עלות המקרר הבעייתי
מי שקונה מקרר חדש ומשלם עבורו במיטב כספו מצפה שהוא ימלא את ייעודו ויפעל לשביעות רצונו. כאשר המקרר החדש סובל מקץ שלושה חודשים לחנוכתו מסדרה של תקלות חוזרות ונשנות שמונעות את השימוש בו, מצפה בעליו כי משווקיו יתנצלו בפניו על הסבל ועוגמת הנפש שגרם להם המקרר הפגום ויפטרו אותו מעונשו. אלא שהצפייה הזאת לא תמיד מתממשת. ל' העידה על כך בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות, כשנדונה בו תביעה לפיצויים שהגישה נגד חברת אמפא שיווק ושירות.
ל' רכשה בפברואר 2003 מקרר של חברת אמפא, מסוג אמקור. עלות המקרר 4,568 שקל. לדבריה, הוא הפסיק למלא את תפקידו אחרי שלושה חודשים. התקלות שפקדו אותו בזו אחר זו השביעו אותה ואת בני משפחה מרורים. טכנאי חברת אמפא, שהפכו להיות בכורח הנסיבות למבקרים קבועים בביתה, הגיעו לעיתים מזומנות כדי לטפל בתקלות שחלקן, לדברי ל' חזרו על עצמן. היא טענה, כי במהלך תקופת האחריות, שהוגבלה לשנה, פקדו טכנאי החברה את ביתה לא פחות מ-6 פעמים.
ל' תיארה בבית המשפט סאגה של סבל שגרם לה ולבני משפחתה המקרר הפגום. היא ספרה, כי המקרר חדל מעת לעת לפעול והמוצרים שהיו בו התקלקלו והושלכו לאשפה. התקלה האחרונה בסדרה, שארעה כ- 6 חודשים לאחר שהסתיימה שנת האחריות, עוררה מחלוקת בינה לבין החברה. ל' נדרשה לשלם 600 שקל עבור תיקון תקלה במקרר הסורר, וסירבה. היא טענה שלאור ההיסטוריה של התקלות מן הראוי שהחברה תבצע את התיקון ללא תמורה. החברה עמדה על דרישתה לתשלום מלא והלקוחה החליטה לנתק את המקרר הפגום מהחשמל ורכשה מקרר חדש.
אמפא טענה בבית המשפט, כי לא מדובר בתקלה חוזרת אלא בתקלות שונות שנגרמו באשמת התובעת בשל שימוש לא נכון במקרר. נציג החברה העיד, כי לאחר תום שנת האחריות הוענק לתובעת שירות ללא תשלום, וכי התקלה האחרונה לא הייתה קשורה לקודמות. הוא ציין שהיא התרחשה בלוח הפיקוד שאינו כלול באחריות ועל כן חלה עליה חובת התשלום.
השופטת, אילת דגן, ששמעה את הצדדים, קיבלה את התביעה באופן חלקי וחייבה את אמפא לשלם ללקוחה 4,568 שקל ועוד 500 שקל הוצאות משפט. "בכפוף לתשלום", כתבה בפסק הדין, "רשאית הנתבעת לקחת מהתובעת את המקרר שמכרה לה".
בנימוקים להחלטתה כתבה השופטת, כי "התובעת לא יכלה לעשות שימוש סביר במקרר שרכשה. הנתבעת הייתה מחוייבת לספק מקרר תקין וריבוי התקלות מעיד כי בפועל סופק מקרר פגום. מרגע שהתקלות חזרו היה על הנתבעת לקחת את המקרר ולספק מקרר חדש במקומו, או להאריך את תקופת האחריות. משלא עשתה כן אין לה אלא להלין על עצמה כאשר התובעת נאלצה לרכוש מקרר חדש". (ת"ק 2637/04 )
מומלצים
