הטיסה נדחתה, תבוא מחר
תושב נהריה שהגיע לנתב"ג כדי לטוס לחופשה של 4 ימים בורנה, נאלץ לשוב לביתו לאחר שגילה כי ההמראה נדחתה ב-24 שעות. חברת "השטיח המעופף" סירבה לפצותו בטענה כי מזג אוויר גרם לדחיית הטיסה. השופטת: "התנערות הנתבעת מאחריות היא זלזול בלקוח"
יוצא אדם מביתו בנהריה מוקדם בבוקר כדי להגיע לנמל התעופה בן גוריון. שלוש שעות לפני המראתו לורנה בבולגריה הוא חונה במתחם החנייה לטווח ארוך, שם ישהה רכבו במשך ארבעת ימי הנופש שמצפים לו. כשהוא עושה את הסידורים לקבלת כרטיס העלייה למטוס, מפטירה לעברו פקידה חיננית כי הטיסה נדחתה למחר.
בחברת השטיח המעופף שסיפקה לו את חבילת הנופש מתקשים להשיב לשאלתו המטרידה על מה ולמה נדחתה הטיסה. בסוכנות הנסיעות דיזנהויז, שבה רכש את כרטיס הטיסה, לא ידעו כלל, לדבריו, שהיא נדחתה. א', הנוסע המטורטר, נאלץ לעשות את דרכו חזרה לביתו בצפון ולחזור למחרת לנמל התעופה.
כששב לארץ פנה א' לשטיח המעופף וביקש שתפצה אותו בגין קיצור חבילת הנופש ב-24 שעות אבל החברה השיבה את פניו ריקם וטענה כי העיכוב בטיסה נגרם שלא באשמתה. הסיבה לדחיית הטיסה, אמרו, היתה מזג אויר סוער בנמל התעופה בורנה.
א' סבר שמגיע לו פיצוי בגין הפסד של יום נופש, הוצאות דלק מנהריה ללוד ובחזרה, הוצאות עבור חניה ועוגמת נפש. כשדחו את בקשתו הוא הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בקריות תביעה כספית נגד השטיח המעופף ושטח בה את טענותיו.
"הטיעון לא סביר ולא הוכח"
החברה טענה כנגד כי אין יריבות בינה לבין התובע, שכן כרטיס הטיסה נרכש בדיזנהויז ולא אצלה. בדיון בבית המשפט אמר נציגה כי על פי אמנת ורשה איחור בטיסה הוא באחריות המוביל האווירי וכי במקרה הנדון התעכבה הטיסה בגלל מזג אויר.
השופטת אילת דגן, ששמעה את הצדדים, קיבלה את התביעה בחלקה וחייבה את השטיח המעופף לשלם לתובע פיצויים בסך 400 שקלים ועוד 100 שקלים הוצאות משפט. "לא הובאה בפני", כתבה השופטת בפסק הדין, "ראייה ביחס לבעיות במזג האוויר שמנעו, לכאורה, נחיתת מטוסים ביום הטיסה בשעה היעודה. שדות תעופה בינלאומיים ערוכים לקליטת המראות ונחיתות גם בימי החורף. סגירת נמל יכולה להיות למשך מספר שעות, אבל הטיעון שהנמל יפתח רק בעוד 24 שעות נשמע לא סביר ולא הוכח. התנערות הנתבעת מאחריות, תוך הפניית התובע למוביל האווירי, היא זלזול בלקוח, שכן אילו היו טורחים להודיע לתובע על הדחייה מבעוד מועד הייתה נחסכת ממנו הנסיעה המיותרת מביתו בנהריה".
עוד כתבה השופטת: "התמורה לחבילה מתומחרת בהתאם ל-4 לילות במלון וכאשר התובע קיבל בדיעבד רק שלושה לילות הוא זכאי לפיצוי. הנתבעת אינה זכאית ליהנות מהתמורה עבור יום נוסף שלא ניתן בפועל". (ת"ק 2632/04)
