או בכלל לעלות לרגל לירושלים, אז לא מפספסים אף רקפת בדרך

זה ברור שמשהו עושה סיבוב על הקופה הציבורית ורומס בדרך את הטבע של כולנו.
אם יש רכבת חדשה למה כבישים מטורפים?

שער הגיא היה פעם מקום מקסים. אהרונסון זכה עליו בפרסים ובצדק. לתכנן נוף במחלף עצום כך שיהיה טבע נפלא מסביב זה לא מובן מאליו.
עכשיו הרסו הכל.

...and grow up.

ברגע שהבאת את התמונות מפעם, באופן רומנטי , וללא התייחסות לצרכי הסביבה באזור , איבדת אותי. רומנטיקה זה נחמד, אבל חיים כאן היום בני אדם, והרומנטיקה הזאת לא מתאימה יותר למציאות. המציאות היא שכביש 1 גם במצב התכנוני בקושי עומד בעומסים שיש בו. כמי שגרה כאן, אני יכולה לומר לך שהפיתוח של כביש 1 הוא חובה ואחריות של מדינת ישראל לא רק כלפי תושבי האזור, אלא כלפי כל מי שעולה לעיר הבירה. אני מסכימה איתך שהגשר הזה הזוי לחלוטין , מופרך ובינתיים מלא פקקים, ולא ברור תכנונו. מסכימה גם שהמנהרה היא מגוחכת (אצלנו בבית קוראים לה מנהרת התחת:)) , אבל יחסית כמי שעוברת בכביש הזה מדי יום, השינוי מבחינת הנוף אינו דרמטי ונראה שנעשה מאמץ כן לשמרו. (מלבד אזור הגשר ההזוי). מסכימה שאף אחד לא מבין מה הם בדיוק מנסים לעשות בכביש, אבל כן יכולה לומר לך שנכון שהכביש שונה 180 מעלות מהכבישים הרומנטיים שאתה מציג פעם, אבל דומה מאוד במראהו לכביש שהיה לפני השיפוץ. מודה שבאמת לא ברור למה אין יותר שימוש במנהרות, מצד שני היכן שהם כן חפרו מנהרות (לכיוון מבשרת) , נראה שהרס הסביבה מאוד גדול. בעיקר הביקורת שלך לא צריכה להיות על הקידמה מול הרומנטיקה, כי אם על הבאלגן התכנוני שלא ברור מתי יסתיים, על כביש שנעשה טלאי על טלאי, ועל תכנון שלא ברור מהו טיבו.

הצורך בהרחבת הכביש ברור, והוא עובר במנהרה. רוב התמונות הלא מחמיאות מצולמות מזוויות לא מחמיאות ותוך כדי העבודות...
הגם הגשר המצולם (של הרכבת) נמצא בין 2 מנהרות, בניגוד לכיתוב המזלזל מתחת.
אני נוסע בכביש הזה הרבה ואחרי העבודות החוויה שלי לא שונה. להפך- כשהכביש רחב ובטוח יותר אז אפשר להוג בנינוחות ולספוג את סביבתו.

או למתקדמים יש אפשרות לשכור חמוריקו.

הרבה תמונות והרבה מילים, תחת כותרת אחת מטעה.
זה לא הוגן ורחוק מאד מהתכנון הסופי. לפני הכנסת אדמה, שתילה חדשה והפרחה של כל אזורי העבודה המופרים, צריך לבצע הכנות יסודיות, גם ובעיקר כדי לשמור על שלומם של משתמשי הדרך בעתיד. נכון, הפיתוח תמיד לוקח יותר זמן מעבודות החציבה והסלילה, אבל גם זמנו יגיע.

מי צריך מכוניות בכלל

כשלא עושים - באים בטענות
כשכבר עושים - גם באים בטענות
יאללה !!!!!...................................
מכער מה מכער.............רק טענות

מה לעשות. המדינה שלנו גדלה, מתפתחת, יש יותר כלי תחבורה וצריך להתאים את התשתיות בהתאם. מה לעשות. אי אפשר להישאר תקועים בשנות ה- 60/70

כיצד להבנתך היה ניתן לשפר את עורק התחבורה מבלי לפגוע בנוף??

תוכן קטנוני וקנטרני שמתעלם לחלוטין מהמציאות והעובדות:
1. לאורך הדרך נכרו מנהרות רבות גם עבור הכביש וגם עבור הרכבת.
2. לא ברור איזו מנהרה יכלה להחליף את גשר הרכבת בכניסה לירושלים.
3. גם כשנבנה גשר אקולוגי (ממש לא היה מחויב המציאות) ממניעים ירוקים לכותב יש תלונות
4. כמות כלי הרכב עולה בכל שנה והכביש כבר בן למעלה מ- 40 ואמור להספיק לעשרות השנים הבאות, כך שגם אם לוקחים בחשבון את הרכבת עדיים 3 נציבים בכניסה לירושים זה המינימום ההכרחי
5. מרבית התמונות לא קשורות בכלל לשער הגיא וצולמו במחלף חמד ובכניסה לעיר
למרות כל זאת מסכים רק עם הנקודה של חישוף היתר. היה יפה יותר להשאיר כמה שיותר ירוק

כמה מניפולציות בכתבה אחת , רכבת לא רכבת אני כירושלמי נתקעתי המון פעמים בפקקים בלילה או בכניסה לירושלים או ביציאה , והנתיבים החדשים לעיר הבירה הם ברכה והיו צריכים להיעשות מזמן , ועם כל זה נשאר המון נוף ההר מסביב הוא רחב וענק יש מספיק מקום , אז די לקשקש ולהתבכיין על כל דבר טוב שעושים .

הרי הדרך שהייתה עד כה לירושלים הייתה לא פחות ממגוחכת!
התקדמנו , באוכלוסייה, בצרכים, בדרישה למהירות. אם לא שמת לב זה כבר לא סוס ועגלה שעולים לירושלים.
מה שעצוב ומגוכך זה שלוקח המון זמן איטי ופתלתל להגיע לעיר בירה! וכעת עם הבנייה זה ישתפר לאין ערוך! גם הדרכים לפריז לא היו פעם כפי שהן היום....
דבר נוסף, יש מנהרות איפה שאפשר, ויש הרי גם רכבת בנוסף להרחבת הכביש ולקיחה של הכל בחשבון הובילה לתוצאה.
דבר נוסף חשוב, אם תביט סביב על פתרונות הנדסיים בעולם, אין , אין אין עיר באזור הררי שלא נבנו גשרים כדי להגיע אליה. יודע אתה עד כמה זה מסובך שלא לומר בלתתי אפשרי להעביר רכבת בהרים ללא גשר?! באמת, אנא, תמצא עיר ראשית שכזו, ללא גשרים בהרים סביב לה.
אגב אני דווקא מאד התרשמתי מהגשר ונכנסתי לגוגל לבדוק מי המתכנן, אותו לא ציינת ברשימה שנתת: י. שטרן ידע מהנדסים.
בקיצור, עבודה יפה שכן חושבים בה הרבה על הנוף והשימור!

הכתבה ממש מוזרה
אדגיש כי הגשר המצולם הוא של הרכבת אשר יש לה בעיה לעלות מעבר לאחוז שיפוע מסוים דומני 6%.
הכותב לא חיכה לשיקום הנופי שמבוצע בחלקו כעת וחלקו יבוצע בסיום העבודה .
הגשר של מוצא הוא ברירת מחדל ביין כמה חלופות והוא בא למנוע את המשך הנסיעה ב"סיבוב המוות" שבו נהרגו ונפצעו רבים והוא גם מעט את הנסיעה.

ברגע שהבאת את התמונות מפעם, באופן רומנטי , וללא התייחסות לצרכי הסביבה באזור , איבדת אותי. רומנטיקה זה נחמד, אבל חיים כאן היום בני אדם, והרומנטיקה הזאת לא מתאימה יותר למציאות. המציאות היא שכביש 1 גם במצב התכנוני בקושי עומד בעומסים שיש בו. כמי שגרה כאן, אני יכולה לומר לך שהפיתוח של כביש 1 הוא חובה ואחריות של מדינת ישראל לא רק כלפי תושבי האזור, אלא כלפי כל מי שעולה לעיר הבירה. אני מסכימה איתך שהגשר הזה הזוי לחלוטין , מופרך ובינתיים מלא פקקים, ולא ברור תכנונו. מסכימה גם שהמנהרה היא מגוחכת (אצלנו בבית קוראים לה מנהרת התחת:)) , אבל יחסית כמי שעוברת בכביש הזה מדי יום, השינוי מבחינת הנוף אינו דרמטי ונראה שנעשה מאמץ כן לשמרו. (מלבד אזור הגשר ההזוי). מסכימה שאף אחד לא מבין מה הם בדיוק מנסים לעשות בכביש, אבל כן יכולה לומר לך שנכון שהכביש שונה 180 מעלות מהכבישים הרומנטיים שאתה מציג פעם, אבל דומה מאוד במראהו לכביש שהיה לפני השיפוץ. מודה שבאמת לא ברור למה אין יותר שימוש במנהרות, מצד שני היכן שהם כן חפרו מנהרות (לכיוון מבשרת) , נראה שהרס הסביבה מאוד גדול. בעיקר הביקורת שלך לא צריכה להיות על הקידמה מול הרומנטיקה, כי אם על הבאלגן התכנוני שלא ברור מתי יסתיים, על כביש שנעשה טלאי על טלאי, ועל תכנון שלא ברור מהו טיבו.

למה לא מנהרות? כי זה יקר יותר
מה עדיף גשר אקולוגי או נוף? ברור שגשר אקולוגי
למה גשר? כי עדיף על קירות
אין מה לעשות, מספר הרכבים עלה מאז שנות ה 70.

הכתב מן הסתם לא עולה לירושלים יותר מפעם בעשור ועל כן מחפש בעליה לעיר הבירה רק את הזיכרונות של תש"ח. פרויקט חידוש הכביש הוא פרויקט גדול וחשוב מאוד שפותחת את קנה הנשימה המרכזית של ירושלים. אומנם הוא לא מושלם אך ברובו עשו מאמצים רבים ואף הצליחו מאוד לשמור את התוואי המפותל והיפה תוך שימור ההרגשה של עלייה לירושלים.
לכתוב על הרכבת שהעדיפו גשרים על פני מנהרות מורה על בורות של הכותב בגיאוגרפיה ובפרויקט. יש 13 קילומטרים של מינהור בקו הרכבת החדש. אומנם הגשרים הם לא פאר היצירה אך מי שמתרפק בכל עת על מראה הכפר הפסטורלי מפעם, מנותק מהמציאות ובא בגישה של תייר באתר היסטורי. ירושלים היא בירתינו, עיר עתיקה לצד עיר חדשה. בכל זמן צריך לפתח ולבנות את העתיד ואת ההווה תוך נזק מינימאלי להסטוריה. בחידוש הכביש שמרו בצורה יפה את הרגשת העליה המפותלת לעיר, תוך נתינת מענה לבעיות קשות של עומסי תנועה ובטיחות שהיו.
אני חובב טבע ומבלה שעות רבות בטיולים ובחינוך ילדי לאהבת הארץ דרך הרגליים. אך אני עומד עם עין מפוקחת גם על המציאות בה אנו חיים. עיר בירה צריכה גישה נוחה והתפתות תמידית בתחומי התחבורה ונדלן. צר לי אישית על מעיינות ונחלים שהייתי מבקר בהם בעבר ועכשיו הן סוללות עפר. אך אני מבין את הצורך והחשיבות.
הגשר האקולוגי אומנם לא חלק מהנוף המקורי ומתוואי באב אל וואד אך הוא פיטרון נעים ונכון לאור הצורך. בנוסף אל תהיו קיצרי ראי. להסתכל עכשיו על הפרויקט ולהגיד שהוא הרס את כל היער והשאיר שטחים חשופים נרחבים, זה פשוט שטות. כל שטח שנחשף לצורך הפרויקט ולא נשאר לשימוש לתווך ארוך- כוסה באדמה ועתיד בשנים הקרובות להתחדש עם עצים וגוון היער ימלא אותו כבתחילה.
נמאס מכתבות שצועקים עוולה מכל התחדשות.

יישר כח לכל העוסקים במלאכה!

עוד כמה שנים האורנים יכסו את המדרונות שמשני צידי הכביש והכל יחזור למקומו.
כך היה גם אחרי השריפה הגדולה שהשמידה את היער בשער הגיא.
הכל שאלה של תקציבים. מנהרה היא עסק יקר וחציבה הרבה פחות. תביאו תקציבים יהיה כאן יפה כמו בגרמניה. אין תקציבים כי צה"ל שותה הכל בקשית ולא משאיר לחינוך, בריאות וגם לנוף.

רק מי שלא אמור להשתמש בכביש הפקוק הזה ברמה יומיומית, אלא רואה את הנסיעה לירושלים כחוויה נדירה שהוא עושה כדי לצפות בנוף, יכול לרשום תלונות כאלו. במקום לשמוח על קיצור הזמנים, בוכים על אובדן הפסטורליות של הדרך המתפתלת, כאילו אנחנו עדיין בשנות ה70 ואין רכבים על הכביש.

חצי עבודה ואתה מתלונן שזה לא נראה טוב.

אולי תחכה שיסיימו לבנות את הכל? שיתחילו בשיחזור הנוף הטבעי? בשתילות?

מה לעשות, ריבוי המכוניות לא הותיר ברירה.

לעיר בירה של מדינה מתקדמת (או ששואפת להיות אחת כזאת) מגיע כביש מהיר ובטוח.
ירושלים כבר היתה נתונה תחת מצור מספר פעמים. אין הצדקה לבידוד העיר רק בגלל שיש אנשים שחושבים שכביש מהיר הוא מותרות או דריסה של הנוף.
זאת התפנקות.
לירושלים מגיע להיות עיר נגישה.
ומעל הכל - הכביש בשער הגיא וסיבוב מוצא גבו את חייהם של טנשים רבים. מגיע לכולנו כביש בטוח יותר.
תצטרפו בבקשה לאנושות שחיה ועובדת ותפסיקו לדמיין כבישים מתפתלים ורומנטיים שימיטו על הנוסעים ועל ירושלים בידוד וקיפאון.
צא מהסרט.

לא הבנתי מה הכתב רוצה. האם ניתן לדעתו היה לסלול כביש מהיר ובטוח באופן אחר? למה לא פירט איך? מה יותר חשוב בעיני הכתב הימנעות מפגיעה בנוף או הימנעות מפגיעה בטבע? לדעתי למשל שני הגשרים הינם פיתרון מעולה עם פגיעה בטבע מינימלית.