שתף קטע נבחר

המכונים לא מילאו את תפקידם

שלושה פסקי דין שונים נגד מכונים לבדיקת רכב קבעו כי הם לא מילאו את תפקידם וכי עליהם לפצות לקוחות באלפי שקלים לאחר שלא מצא ליקויים מהותיים ברכב שרכשו

מי שבודק רכב במכון שנועד לכך סומך על חוות הדעת המקצועית שנמסרת לידיו, ומחליט על פי הנתונים המפורטים בדו"ח הבדיקה אם לבצע את עסקת הרכישה או להימנע ממנה. אבל מסתבר שלא תמיד תוצאות הבדיקה משקפות נאמנה את טיב "הסחורה". ב', שסמך על בדיקה כזו שלא העלתה ממצאים חמורים ורכש את רכב "שעבר את המבחן", גילה, לדבריו, זמן קצר לאחר מכן כי "נפל בפח". זאת לאחר שהתברר לו כי קיימים ברכב שרכש ליקויים ופגמים שלא נחשפו בבדיקה, ושלא הובאו לידיעתו.

 

ב', ששילם עבור השירות וציפה לקבל תמורה לכספו, נוכח לדעת כי מכון הדרום להרצת ובדיקת רכב, שבו בדק את הרכב שהוצע לו, התרשל במילוי תפקידו.  כשהתברר לו לאחר מעשה כי קיימים ברכב שרכש ליקויים שלא דווחו, הוא הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון תביעה לפיצויים נגד המכון.

 

"הרכב", טען בתביעתו, "נזקק בסמוך לרכישתו פעם אחר פעם לטיפול במוסך". התקלה הראשונה בסדרה אירעה, לדבריו, כאשר הוא ובני משפחה שלו, נתקעו עם הרכב בשעת לילה.

 

הפגמים שהצריכו ביקורים תכופים במוסך היו, לדבריו: חיישן חום בלוח השעונים, מערכת חימום פנימית שבורה, וכן תקלות בסעפת היניקה ובתושבת הגיר שחייבו את החלפתן.

 

הנתבעת טענה להגנתה כי האחריות לתקלות ברכב אינה חלה עליה וביקשה לדחות התביעה נגדה. נציג המכון אמר כי התובע לא פנה אליה מיד עם גילוי התקלות, והיפנה את תשומת לב השופט להערה המופיעה בחוזה ההתקשרות בין המכון לתובע. באותה הערה נאמר "כי עם גילוי ליקויים שלא נתגלו בבדיקה, אין אנו אחראים אם התיקון/הבדיקה בוצעו במקום אחר לפני שהרכב נבדק על ידנו שנית".

 

השופט , אברהם היימן, שדן בתביעה, קיבל אותה וחייב את הנתבעת לשלם לב' פיצויים בסך 2,610 שקל ועוד 1,000 שקל הוצאות משפט. הסעיף בחוזה ההתקשרות שפוטר את הנתבעת מאחריות במצבים כאלה, ציין השופט בהחלטתו, אינו חל על המקרה הנדון משום הנסיבות לקרות התקלות. "על הנתבעת", כתב, "היה לגלות את הליקויים משום תכלית עיסוקה ומשלא עשתה כן הפרה הנתבעת את חובת הזהירות וההסכם כלפי התובע".

(ת"ק 327/05)

 

עוד פסק דין נגד מכון הדרום

 

בפסק דין נוסף המתייחס לבדיקת מכונית שנערכה במכון הדרום, קבעה שופטת השלום בראשון לציון, שירה בן שלמה, כי המכון לא ביצע את תפקידו כהלכה וחייבה אותו לשלם לתובע 3,500 שקל ו-500 שקל הוצאות משפט.

 

התובע, מ', טען בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון כי מומחי המכון שבדקו את המכונית לפי שרכש אותה, כתבו בממצאי הבדיקה כי קיימים בה "ליקויים בעלי משמעות נמוכה, ולא חשפו את העובדה שהרכב עבר תאונה קשה". הוא סיפר כי כאשר הרכב נבדק שוב לאחר מספר חודשים במכון מ.מ.מ התגלה שהרכב עבר תאונת שילדה ואותרו בו "ליקויים בעלי משמעות גבוהה" (208/05 ).

 

מכון אחר לבדיקת רכב , מפעלי דינמומטר (1965) חויב בסוף השבוע בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה להשיב לרוכשי רכב את מחיר בדיקתו, סך 330 שקל ולשלם להם פיצויים בסך 5,026 שקל בגין בדיקת רשלנית. בנוסף חויב המכון לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 750 שקל.

 

בתיק זה, טענו התובעים בני הזוג ב', כי רכשו מכונית מסוג רנו מגאן וגילו מאוחר כי מומחי המכון שבדקו אותה לבקשתם, לפני הרכישה, לא אבחנו תקלה חמורה במערכת הקירור של הרכב. השופט, אורן שוורץ, קבע כי הנתבעת התרשלה בכך שלא הבחינה בתקלה המתמשכת ו"הציגה בפני התובעים תמונת מצב שגרתית שאינה מדליקה נורת אזהרה אצל המזמין".

 

בפסק הדין כתב השופט כי "הבדיקה שערכה הנתבעת היתה בלתי מספקת במובן זה שלא גילתה את התקלה, וממילא לא העמידה את התובעים על מידת חומרתה".

(ת"ק 993/05)

 

 

 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים